Патологическая анатомия...морали

Так сложилось, что я человек глубоко аморальный. Нет, я не убеждённый садист, вор, насильник или убийца - я просто не считаю мораль ценностью и вообще чем-то полезным.Скорее наоборот - бесполезным и местами откровенно вредным. Я придерживаюсь натуралистической этики, а это - все же практически ничего общего с моралью, по крайней мере, общепринятой, не имеет.Да, для меня этика и мораль - разные понятия, хоть это и академически неверно, но - просто мне "для себя" такое деление удобнее использовать. Под моралью я понимаю ригористические этические системы. Что это такое - я расскажу ниже. Начну, пожалуй, с причин почему я  придерживаюсь именно натуралистической этики. Начнём, пожалуй, с "препарирования" определений морали. Внизу представлены только самые распространённые определения морали, но и они ввергают в, мягко говоря, лёгкое недоумение:

МОРАЛЬ - это:

1. (лат. moralis — нравственный, от mos, мн. ч. mores — обычаи, нравы, поведение), нравственность, один из осн. способов нормативной регуляции действий человека в обществе; особая форма обществ. сознания(хм, если у общества есть сознание, то как выглядит потеря оного – коллективный обморок?) и вид обществ. отношений (моральные отношения); предмет спец. изучения этики. М. регулирует поведение и сознание человека во всех (?!) сферах обществ. жизни — в труде, в быту, в политике, в науке, в семейных, личных, внутригрупповых, межклассовых и междунар. отношениях. (И как же чётко дифференцировать общественную и личную жизнь? Поход за едой в супермаркет с толпой народа в нём –это какая жизнь-общественная или частная? Что значит во всех сферах жизни – вот например, пищеварение – это тоже «сфера жизни», ну и как мораль её регулирует? Все-таки она регулирует общественную или личную жизнь? Что-то тут определение само себе противоречит.) В отличие от особых требований, предъявляемых человеку в каждой из этих областей, принципы М. имеют социально-всеобщее значение (?*) и распространяются на всех людей (?**), фиксируя в себе то общее и основное, что составляет культуру межчеловеческих взаимоотношений (?***) и откладывается в многовековом опыте развития общества. (?****) (?* Социально-всеобщее для кого? Социумы бывают разными. ?** - Т.е. у каннибала из Амазонской сельвы и, скажем, европейца одни и те же моральные нормы? Ну раз на всех людей распространяется, то или так. Или кто-то из этих двоих не человек. ?***-каких конкретно взаимоотношений? ?****-откладываются? Неужели? Тогда где каннибализм и, скажем, право первой брачной ночи для феодала с невестой крестьянина? То есть, для начальника с женой подчинённого. Феодализма сейчас как бы нет. Тем не менее - это ведь тоже многовековой опыт.) Они поддерживают и санкционируют определ. обществ. Устои (? – И что это такое, эти устои, непонятно), строй жизни и формы общения (или, напротив, требуют их изменения) в самой общей форме, в отличие от более детализированных, традиционно-обычных, ритуально-этикетных, оргаиизац.-адм. и технич. норм. В силу обобщённости моральных принципов нравственность отражает более глубинные слои социальноисторич. условий бытия человека, выражает его сущностные потребности. (А это что за зверь такой? Есть физиологические потребности и их производные –социальные потребности, а что есть сущность человека –поди знай) [Философия: Энциклопедический словарь. — М.: Гардарики. Под редакцией А.А. Ивина. 2004]

2. (от лат. moralis – нравственный) - та область из царства (?) этических ценностей (см. Этика), которая прежде всего признается каждым (?*) взрослым человеком. Размеры и содержание этой сферы меняются с течением времени и различны у разных народов и слоев населения (принцип множества моралей и единства этики)(?**). [Философский энциклопедический словарь. 2010]

3. (от лат. moralis – нравственный) – форма обществ. сознания, совокупность принципов, правил, норм, к-рыми люди руководствуются в своем поведении.(?) Эти нормы являются выражением определ. реальных (далеко не всегда это так) отношений людей друг к другу и к различным формам человеч. общности: к семье, трудовому коллективу, классу, нации, обществу в целом. Важнейшую специфич. черту М. составляет нравств. оценка поступков и побуждений к ним. Основой такой оценки являются сложившиеся в обществе, в среде данного класса представления (О! – представления. Но на каком основании они должны становиться обязательными предписаниями для кого-то, кроме автора этих представлений?) о добре и зле, о долге, справедливости и несправедливости, о чести и бесчестье, в к-рых находят выражение требования к индивиду со стороны общества (Ага, приходит к тебе ночью в спальню общество – всё население твоего города, например. И требует. Или по улице толпа за тобой ходит и тож требует) или класса, обществ. или классовые интересы (Ну-ну – единый интерес у целого класса. Который довольно абстрактная категория, к тому же – это прям по Оруэллу - все как инкубаторские, даже с одинаковыми мыслями). В отличие от права, принципы и нормы М. не зафиксированы в гос. законодательстве; их выполнение основано не на законе, а на совести и обществ. мнении. М. воплощается в нравах и обычаях. Устойчивые, прочно закрепившиеся нормы нравств. поведения, переходящие от поколения к поколению, составляют нравств. традицию(?*). В содержание М. входят также нравств. убеждения, чувства и привычки, образующие в совокупности нравств. сознание личности. М. проявляется в поступках людей. Нравств. поведение характеризуется единством сознания и действия.(Закипание мозга продолжается - ?- во-первых, не всегда. Во-вторых, не только ими, в третьих –что за общественное сознание такое? ?* - Да-да, то-то же конфликт «отцов и детей» фиксируется ещё историками Древней Греции, «отцы» распекают «деток» как раз-таки за безнравственность – хороша ж традиция! И о выделенных фрагментах – так это всё-таки форма общественного или личного сознания?) [Философская Энциклопедия. В 5-х т. — М.: Советская энциклопедия. Под редакцией Ф. В. Константинова. 1960—1970]

 4. (лат. moralitas) — понятие европейской философии(?), служащее для обобщенного выражения сферы высших ценностей я долженствования. Мораль обобщает тот срез человеческого опыта, разные стороны которого обозначаются словами “добро” и “зло”, “добродетель” и “порок”, “правильное” и “неправильное”, “долг”, “совесть”, “справедливость” и т. д. Представления о морали формируются в процессе осмысления, во-первых, правильного поведения, должного характера (“морального облика”), а во-вторых, условий и пределов произволения человека, ограничиваемого собственным (внутренним) долженствованием, а также пределов свободы в условиях извне задаваемой организационной и (или) нормативной упорядоченности.(? -эмм – а что, в тех же арабских государствах философии нет и не было? Философия –только у европейцев. А у всех остальных так, бред? Ой фашизмом потянуло. И о выделенном слове - кому же характер задолжал, раз стал должным? И далее – куча отсылок к абстракциям –правильное, неправильное, совести всякие – да уж, ни о чём.) [Новая философская энциклопедия: В 4 тт. М.: Мысль. Под редакцией В. С. Стёпина. 2001]

 5. (лат. moralis doctrina; этим. см. моралист). Нравоучение, совокупность правил, признаваемых за истинные и служащих руководством в поступках людей. (А на каком основании и кем, признаваемые за истинные? Опять-таки, люди в своих поступках не только правилами руководствуются.) [Словарь иностранных слов, вошедших в состав русского языка. Чудинов А.Н., 1910]

Как видно из этих определений, мораль это нечто совершенно непонятное, но тем не менее регулирующее, якобы, жизнь в обществе. Причём одновременно утверждается, что она(а не сами люди,т.е. «кодекс» первичен, а человек только приложение –"весело", однако) регулирует и действия человека в обществе, и личные отношения, и является формой общественного сознания, и представлениями, и понятием философии и…волеизъявлением Ктулху – а что, Ктулху не так уж дико смотрится на фоне такой каши из взаимоисключающих параграфов и абстракций. То же общество – это ни что иное, как абстракция, служащая для облегчения изучения групп людей. И применяется она очень широко,для объединения людей в группы изучения по заданным исследователем критериям, в связи с чем возникает вопрос – а какого, собственно общества? Общества филателистов, зоозащитников, любителей фильмов ужасов, поклонников Цоя или анонимных алкоголиков?

«Общество вообще» - это бессмысленная, ни для каких практических целей негодная абстракция… А этические ценности – что это такое, чем конкретно они ценны, в чём эта ценность объективно измеряется – качественно и/или количественно? Общие фразы – вроде без них люди бы друг друга поубивали – тут не проясняют ничего. Поставь вместо «этические ценности» продукты питания – и получишь тоже самое – люди бы друг друга поубивали, чтоб съесть. Общественное сознание – чтож, можно констатировать, что либо оно на уровне сознания дождевого червяка, потому как при достижении определённой численности в ограниченном пространстве люди напрочь теряют способность к критическому мышлению, либо его вовсе не существует. Это заметили ещё задолго до работ Бехтерева по коллективным психозам и «психологии толпы».  Хм, помню когда-то давно заглянул в «зомбоящик», а там очередное «скандал-шоу» - вроде, какого-то парня в тюрьме до смерти забили. И там одна женщина в запале перебранки крикнула: -« Я общество гражданское, и мне судить!». Оговорочка «по Фрейду», что называется – не хочет человек сам отвечать за последствия своих высер... решений на основе собственных мнений, и прячется за абстрактным обществом. «Общественное мнение – чьё-то частное мнение, разросшееся до размеров эпидемии.»(с) – не помню, кто сказал, но «золотые слова», как иногда говорят. В одних определениях говорится о традиционности, устойчивости морали. В других – что она меняется со временем … Апология абсурда какая-то. В естественных и точных науках определения могут различаться в разных источниках, но не настолько, чтоб даже до «диаметральных противоположностей» доходило.

Но мои претензии к морали не заканчиваются неясностью и противоречивостью в её определениях. Если бы только это. Я берусь утверждать, что мораль мало того, что практически неэффективна, так ещё и частенько является одной из разновидностей манипуляции и обмана, и кроме того – сама же «подливает масла в огонь» в тех ситуациях, с которыми так долго и безрезультатно борется. Практически неэффективна она потому, что основывается  не на том, каков человек на самом деле, а на том, каким он якобы должен быть в зависимости от представлений авторов или претворителей в жизнь «морального кодекса». Это уже иррационально, сродни попыткам «заставить» камень плавать в воде, и «наказать» его за то, что утонул. Кроме того, в любом «моральном кодексе» причудливо смешаны как деяния, действительно способные быть опасными для людей, так и «мыслепреступления»(с) и действия, де факто нейтральные для человека и его окружения. Например, убийство может быть реально опасно, если убиваешь своего мирного ничего тебе не сделавшего соседа, а может и полезно – если убил фашистского оккупанта, например. А вот «любовь к социалистической Родине, к странам социализма»((с) моральный кодекс строителя коммунизма) – ну не любит человек какую-то абстракцию, вроде родины – просто не любит, а не занимается, например, шпионажем в пользу «ымпериолизьма» - и что? Как это вредит конкретным людям? «Мыслепреступление» в чистом виде. Или супружеская измена – как известно, сейчас у человека нет права собственности на другого человека – это рабство. И оно преследуется по закону. Это раз. Сам факт измены – ну переспал кто-то не с супругой(супругом) – просто переспал, а не «кинул» семью – и что? Кто от этого реально, подчёркиваю – реально пострадал? Собственничество одного из супругов? Так собственничество – это такое чувство, на основании которого, например, плещут в лицо «своей» девушке серной кислотой – т.е. приносят реальный, а не придуманный вред.Это два. Иное дело, если изменщик принес в супружескую постель ЗППП, или изменщица «в подоле» чужого ребёнка – это уже реальные проблемы. Так не логичнее было бы морали «говорить» о том, что: собственничество – плохое чувство, и от него нужно избавляться, что заражать людей ЗППП безнравственно, равно как и сажать им на шею чужих детей, если они сами не хотят об этих детях заботиться? В общем, иррационализм, цветущий «буйным цветом». Псевдообоснованный – напр., аморальность измены пытаются обосновать биологией человека – мол, «собственничество у нас в крови». Только этнографические исследования этого не подтверждают, или что – эскимосы, чукчи и некоторые народы Океании не люди?

Раз уж я взялся охарактеризовать практическую эффективность, точнее, её отсутствие, морали, то нужно отметить ещё одну вещь, не приведённую в данных выше определениях. А именно, зачем, якобы, создана мораль. Например, во Всеобщей декларации ООН в 29 вроде бы статье упомянуто, что человек должен подчиняться требованиям некоей «справедливой морали» для достижения некоего «общего благосостояния», но вот только чётких критериев ни «справедливой морали», ни «общего благосостояния» там нет. По сути, это «пустой звук», и трактовать это можно как угодно. И в чью угодно пользу. Ну, про аргумент о том, что мораль придумана ради безопасности, и «моральные» ограничения свободы индивидуума служат этой цели… «Тот, кто жертвует свободой ради безопасности, не будет иметь ни свободы, ни безопасности.»(с) И этому в истории есть немало примеров.

Вообще интересное какое-то «общественное благосостояние», ради которого постоянно приходится урезать права и свободы индивидуума, заставлять его жертвовать чем-то на эту мифическую конструкцию. Что же это за общество такое, постоянно «становящееся поперёк» интересов конкретного индивида? Что за «общество», лезущее не только в кошелёк, но и в постель и даже в мысли? Благосостояние которого может упасть, потому что кто-то с кем-то вне брака переспал или кто-то кому-то изменил, например? Или просто кто-то живёт для себя, не думая «о Царе и Отечестве»? Но при этом всё равно же работает и платит налоги. А вот нет такого общества в реальности. Объясняю – возьмем реально существующее население, скажем, города, и обзовём его обществом горожан. Теперь определим «общественное благосостояние», но не абстрактое, а с конкретными критериями, например: уровень доходов человека по сравнению с прожиточным минимумом, доступность образования, нормальной работы, здравоохранения и развлечений-кино, театров и т.п., количество стрессовых ситуаций. Раз благосостояние у нас общественное, то это значит, что оно распространяется на всех и им, в идеале, должен обладать каждый. Поэтому методики подсчёта «средней температуры по больнице» тут не подходят. Поступим так – сделаем рандомизированный, случайный, подсчёт: возьмём выборку в 1000 человек наугад, и оценим их жизнь по приведённым выше критериям. Если у, скажем, 969 чел.с этими критериями всё хорошо, то с «общественным благосостоянием» всё в порядке. Если только у 98, например, то тут что-то явно не так. Почему именно такая методика? А потому что общественное благосостояние, если мы хотим видеть пользу от этой абстракции, должно складываться из личного благосостояния каждого входящего в конкретное общество человека и никак иначе. Из всего этого следует вывод – между общественным и личным благосостоянием нет противоречий, и между желаниями общества и индивида тоже не может быть существенных противоречий. Есть только различия между индивидами – все мы разные,  но это не может служить источником противопоставления «общество-индивид» - ведь в обычной жизни большинство таких разногласий решаются договорённостью между людьми.

Как видим, набор моральных запретов и предписаний как-то не очень вяжется с «общественным благосостоянием», если его даже примитивно выразить в конкретных параметрах. С абстракцией можно увязать, но чуть-чуть конкретики и – «Карфаген разрушен». Может, она способствует снижению уровня агрессии среди людей? У людей же эти…»тёмные звериные инстинкты»(с), вот. Которые норовят его прикончить, и разрушить всё вокруг. Странно – у всех остальных млекопитающих инстинкты напротив, способствуют выживанию, а не вымиранию. Человек тоже млекопитающее, но почему у него так? А у него и не так – нет никаких «тёмных инстинктов», равно как и «светлых». В зависимости от условий реализации инстинкт может приносить либо пользу, либо вред, либо... ничего для организма. Препятствие для реализации инстинкта, напр. мораль, приводит организм в состояние психологического стресса, и возникшее «напряжение» выплёскивается в том числе и в виде гиперагрессивности(или иного невротического поведения). Разумеется, это «выплёскивание» часто происходит в виде опасных для окружающих поступков, ну или просто неприятных. «Выплеснувший» получает порцию осуждения, тумаков, или даже срок в тюрьме, после чего у него появляется уже пусть формальная, но существующая причина быть агрессивным к окружающим. Они, естественно, опять начнут это осуждать, и – порочный круг замкнулся, получите и распишитесь. Чем больше запретов и чем выше их строгость, тем выше «градус жестокости» у людей – хорошенькое «исправление нравов».И это объективный факт, а не "представления. А если говорить о запрете инстинктивно-опосредованного поведения, то это вообще глупость – что «написано» в ДНК, запретами не переделаешь, да и нужно ли? Инстинкты это физиологическая норма, которую не стоит трогать без крайней необходимости.

Кроме того, доминирующая, общепринятая сегодня мораль - ригористическая. Этот эпитет происходит от  латинского rigor - твердость, строгость. Такая мораль построена на строгом проведении в жизнь неких догматических принципов поведения. Такая мораль постулирует, что есть абсолютное добро (благо) и абсолютное зло, а критерии добра и зла раз и навсегда заданы некими заповедями (догматами), исходящими либо от «высших сил», либо, в светской модификации(какую мы сейчас и имеем, точнее - которая нас имеет) - от неких "сверхсубъективных" концептов - "общественного договора", "вековых, проверенных традиций" и т.п. Моральным (этичным) считается поведение, которое соответствует догматическим критериям блага, безотносительно его фактической пользы/вредоносности, любое другое попадает в разряд аморального, опять же, безотносительно его реальной пользы/вредоносности. И подлежащим искоренению - в особо запущенных случаях, вместе с его носителями.

Конечно, кто-то возразит, что такая дикость характерна только для морали религиозных ортодоксов, а уж современная светская этика точно лишена таких недостатков. Увы, как показывают, в частности, многочисленные полемики атеистов с клерикалами, светская мораль и этика имеет в основе религиозные «корни», хоть атеисты яростно от этого «открещиваются». Но, как я теперь понимаю, зря – что «светская»(я теперь сильно сомневаюсь, что она светская в полном смысле этого слова) этика и мораль, что религиозная, видимо, «разлиты из одной бочки».Так что зря "атеисты открещиваются" - потому как признание этого факта, хоть и дает неутешительные выводы, но в то же время -  указывает на ряд проблем, нуждающихся в решении. Если внимательно на эти две системы  морали взглянуть, то сходство довольно велико;
попробую представить это в виде таблицы:

И это только первое, что пришло на ум. Как видно, принципиальных отличий тут нет. Да и откуда им взяться при сравнении религиозной и оккультно-мистической (якобы светской) систем «морально-этических координат»? Почему окультно-мистической?

А потому, что она представлена без всяких объективных на то оснований , причём не как чьё-то частное мнение, а как «Высочайшая Истина в Последней Инстанции, Обязательная Для Всех к Исполнению». Потому как это якобы «общечеловеческие ценности», «проверенные вековыми традициями наших предков». Кто такой «общечеловек» и где его искать не поясняется, а уж про «вековые традиции предков» и вовсе смешно – среди наших далёких первобытных предков был и каннибализм, а в средние века наши предки жгли «ведьм» на кострах и тех, кто при крестном знамении не так пальчики складывал. Что, это тоже практиковать на основании «вековой традиции»? Вообще, все «морально-этические кодексы» такого рода устроены по одному принципу – в начале несколько банальностей, вроде того, что мирных по отношению к тебе людей убивать нехорошо, что воровать, по крайней мере «у своих» плохо, что врать нежелательно, особенно без причины, а вокруг – море бреда и каких-то, пардон, папуасских табу – что секс до брака это гадость, что измена – преступление, «ударили по одной щеке-подставь другую», что тот, кто от этих табу свободен – априори маньяк-убийца, "враг народа" и т.п. репертуар.( Может, это сделано в расчёте на то, что, увидев первые пункты "кодекса" и убедившись в их разумности, человек по аналогии будет считать разумными и последующие, явно иррациональные пункты?) Многие люди бредовости этого всего не замечают, потому как с детства к этим «кодексам» привыкли, да и в процессе дрессуры(которую часто по ошибке именуют «нравственным воспитанием» или как-то в этом духе) они ассоциируются с миром, благополучием и процветанием. Чем-то напоминает опыт И.П. Павлова, который добился слюнотечения у собаки на… удар током. А принцип динамического стереотипа актуален и для человека, просто реализуется сложнее, чем у собаки, и человека так же можно заставить «истекать слюной» на вещи отнюдь не съедобные. Или испытывать радость от неприятных вещей и даже экстаз – во всяком случае, формирование мазохизма по крайней мере частично объясняется той самой теорией «динамического стереотипа».

Так что у человека, по крайней мере частично, в формировании фанатизма, в т.ч. и морального,(т.н. моралфажество) задействован. А дальше начинается самое интересное. Динамический стереотип – штука своеобразная. Она служит для своего рода обучения в ситуациях, когда одних инстинктов не хватает. И закрепляет приобретённый поведенческий навык. Но «с подвохом». Во-первых, закрепляется НЕ ОПТИМАЛЬНЫЙ вариант навыка, а лишь НЕ ПРИВЕДШИЙ К СЕРЬЁЗНЫМ НЕГАТИВНЫМ ПОСЛЕДСТВИЯМ . Или, понятно, к смерти. Во-вторых, ОТСТУПЛЕНИЕ ОТ ДИНАМИЧЕСКОГО СТЕРЕОТИПА ВЫЗЫВАЕТ СТРЕСС и беспокойство, тревогу, и они могут быть довольно сильны. В-третьих, легче вызывается и отчетливее проявляется в искусственной(например, лабораторной или – социальной среде, которая, всё-таки, имея биологическую основу, содержит и искусственные компоненты) обстановке – за это Павлова довольно много критиковали, кстати. Нетрудно догадаться, что это явление лежит в основе того, что мы называем привычкой.  И вот наступает момент, когда человек, выдрессированный по букве морали встречается с непривычным поведением. Конечно, он испытывает шок. Конечно, ему больше не хочется его повторения. И его психика мобилизуется для того, чтобы этого повторения не произошло. Тут возможны несколько вариантов: либо человек начинает усиленно не замечать явления, его шокировавшего( «страусиная политика» - «в СССР секса нет»(с)), либо избегать встречи с этим явлением ( не ходить в «развратные места», читать только «высоконравственную» литературу и т.п.), или включается агрессия и человек пытается подавить или уничтожить источник беспокоящего его явления. Последний вариант может проявляться по-разному, начиная от написания мегатонн «обличительно-поучительных» комментариев в интернете, заканчивая физическим насилием в отношении «аморальных» людей. И он самый печальный, этот последний вариант. Если бы под горячую руку «поборников морали» попадали только убийцы и насильники, это ещё полбеды(главное, чтоб нормальных людей «паладины света» с маньяками не путали).

Но чаще всего от их агрессии страдают люди, объективно никому вреда не причиняющие. Юная девушка может получить удар в лицо лишь потому, что носит мини-юбку, парень может всю оставшуюся жизнь петь в хоре мальчиков из-за того, что переспал с подругой «своей» девушки(и ведь не останавливает ревнивцев тот факт, что право собственности на человека – это рабство, и оно противозаконно), учитель рискует быть растерзан на куски толпой только за то, что посоветовал предохраняться от нежелательной беременности и ИППП 15-16 летним «деткам», большинство из которых уже физиологически половозрелы и т.д. и т.п. Причём тут вырисовывается парадоксальная картина – больше вреда приносят «моралфаги», чем «аморалы», затевая никому не нужную «войнушку», иной раз и с «грузом 200» в финале. Это вот так мораль снижает преступность…хоть смейся, хоть плач.

Вообще, неприятная картина, конечно. Выводы-то не утешительны – выходит, что «морализация» людей никак не способствует повышению качества жизни, скорее даже наоборот. Доминирующая сегодня мораль мне напоминает собаку, гоняющуюся за своим хвостом – естественно, безуспешно. Потому как чумной палочкой чума не лечится. Почему именно такая аналогия? Когда-то давно мне попался в сети текст: «Иная цивилизация». Автор В.Ю. Салин, кажется. Там было своеобразное любительское этнографическое исследование быта … чукчей. Если то, что он описывает, хотя бы полуправда, то наша цивилизация, боюсь, опозорилась с моралью. Точнее, оконфузилась. Потому как там «морализацию общества» никто не проводил, они даже слова-то такого – мораль – не знали, но, если верить автору… Там был низкий процент убийств, грабежей, краж и изнасилований. Без всякой полиции. Зато была развита взаимопомощь, по нашим меркам, бескорыстная – хоть и с очень прагматичным смыслом – «сегодня я тебе помог, а завтра ты мне поможешь». Причём когда-то этот народ был очень воинственным. С этой воинственностью связана одна их шокирующая традиция – их старики сами((!) а не как обычно утверждалось, что их насильно выкидывали) уходили умирать в тундру – потому что стыдились своей немочи и не хотели обременять семью. Да и быть не способным к битве они считали позором. Возможно, это частично или полностью авторский вымысел, но если нет – то наша цивилизация может гордиться только науками и искусствами.

Что же теперь, становиться чукчами, бросать благоустроенное жильё и идти в тундру? Думаю, не всё так драматично. При всей своей наивности и примитивности по сравнению с нами, подобные племена, тем не менее, обладают тем, что современный человек незаслуженно полил грязью и забыл – здоровым, трезвым прагматизмом. Да, представителю подобного племени можно втюхать, например, бесполезную вещь, но только один раз. Он быстро поймёт, что она бесполезна, и при второй попытке пошлет «втюхивателя» куда подальше. Возможно, это связано с тем, что среди их набора суеверий нет дуализма и противопоставления материальное/духовное, да и "выживали" только те суеверия, которые несли минимум вреда, или нейтральные – ведь в той же тундре первое нерациональное действие могло стать и последним. Поэтому иррационализм там не выползал за пределы шаманских камланий. У современного человека есть возможность вообще почти полностью избавиться от иррациональных «установок», поэтому инъекция здорового прагматизма в совокупности с научным мировоззрением(последовательность и логичность, а также практическая оценка тех или иных явлений – неотъемлемая черта этого мировоззрения), а также наутралистическая этика - смогут «сотворить чудо». А именно – снизить до минимума конфликты по «моральным»(читай – пустым) поводам и бесполезную, затратную как экономически, так и психологически деятельность по поддержанию мифической «нравстенной чистоты».

Ну и невротиков и извращенцев, полагаю, поубавится. Потому как причиной и того, и другого частенько становится именно «нравственное воспитание». Почему? А потому как оно абсолютно не считается с физиологией человека и всячески пытается её переделать. Психика пытается под эти «переделки» адаптироваться, но это получается либо недолго, либо не получается вовсе – и возникает дезадаптация. «Гони природу в дверь, она влетит в окно»(с) – эта метафора очень чётко отображает суть появления неврозов и, очень может быть, извращений. Например, у Фрейда описаны впечатляющие клинические случаи неврозов на почве сексуальной депривации. В то время господства пуританства они были так широко распространены, что Фрейд изрядно переоценил значение сексуальности в жизни человека, и более того, почему-то экстраполировал полученные данные на психику здоровых людей. Так происходило потому, что инстинкт невозможно «стереть», запретив его внешние проявления – он найдет другой, извращённый способ реализации. И кому от этого лучше? Человеку, ставшему нездоровым из-за несуществующих идеалов? Окружающим его людям, на которых может «отыграться» извращённая реализация той или иной инстинктивной потребности? За что боролись, на то и напоролись, называется.Запретишь человеку нормально удовлетворять половую потребность – он начнёт удовлетворять её с кошечками и собачками, а может, и с маленькими детьми – получите очередного педофила и распишитесь. Запретишь защищать своё здоровье и жизнь от преступных посягательств под лозунгом «ударили по одной щеке – подставь другую» - и человек начнёт вымещать свою злость и обиду на тех, кто не сможет дать ему отпора – получайте очередного серийного убийцу или гопника. Внушишь человеку, что секс вне брака страшное зло, а супружеская измена вообще ужас, и получишь массу трагедий и криминальных историй на этой почве…в стиле «Отелло рассвирипело». А не будь этого «нравственного наставления» было бы куда меньше криминала на этой почве. Запрети людям предохранятся и делать аборты – заполучи массу беспризорников и умерших женщин от абортов спицей в подворотне.  И это только малая часть того, как мораль «меняет мир в лучшую сторону».
 
Но я, однако, немного отвлёкся. Сегодня дела, увы, пока что обстоят так: из-за своей иррациональности, сверхценности(главное – некие от балды взятые «нормы», а не человек, т.е. не этика для человека, а человек для этики) и афизиологичности("перекраивать" человека по выдуманным критериям -это противоречит его физиологии, следовательно-афизиологично) мораль(ригористическая этика) не подходит в качестве средства «улучшения нравов» и увеличения «общественного благосостояния». Зато она хорошо подходит для управления людьми посредством манипуляции чувством вины при нарушении её множества мелочных запретов, которые все чисто физически невозможно исполнить. А недополучаемые или не получаемые материальные блага заменяются абстрактным «общественным благосостоянием»,  для достижения которого, якобы, нужно служить сохранению «моральных устоев», абстрактным «общечеловеческим ценностям» и т.п. Происходит подмена реального благополучия на виртуальное- человек начинает ассоциировать абстракции с реальным благополучием, и в один не прекрасный момент Homo Sapiens становится Homo Servus – Человеком Служебным(с) Розов А.А. Он будет служить любому, кто будет говорить якобы "от имени" всяких "моральных устоев", "совести нации", "общественного мнения" и т.п.: различным политическим и церковным деятелям, просто жуликам и прохиндеям, но при этом верить, что он служит "делу бобра добра во всём мире". Кроме того, она позволяет разделять людей на «правильных» и «неправильных»,а принцип «разделяй и властвуй» вроде бы никто не отменял.

Как Человек Разумный превращается в Человека Служебного и какие последствия это для него имеет?

Эта «чудесная метаморфоза» начинается с детства. Основной механизм нравственного воспитания всё-таки насильственный. Насилие может быть и психологическим, но это – насилие. Наверное, в ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫХ случаях его можно применить, но при условии, что сразу конкретно и чётко будет объяснено, за что. Не потому, что «не положено», «нельзя» или «потому что», и тем более не аппелировать к абстракциям, которые и взрослые-то не понимают… Но это уже другая история. На чём я остановился? На насильственном воспитании. Так вот, ребёнок в таком случае видит и чувствует прежде всего это насилие, а не «нравственные истины», как может показаться. Еще один интересный факт: маленькие дети только начинают осваивать речь, и только ок. 7% информации при разговоре с ними передаётся вербально. Остальные 38 – с помощью интонации, ещё 55% - мимикой и кинестетикой. Какой обычно тон и мимика при «воспитательном процессе»? «Гав-гав!» - и с соответствующей мимикой. И это его сильно пугает, как правило. Страх негативно влияет на  логическое мышление, и из 7% вербальной информации усваивается, скажем 2-3%. И чему такое «воспитание» может научить? Бояться до чёртиков и начать тихо ненавидеть «предков»? Причём бояться проявления активности вообще – при таком раскладе мелкий человеческий детёныш не очень-то и понимает, за что на него вызверились, и из перестраховки может начать избегать активности вообще. А она, эта активность, служит фактором нервно-психического развития(НПР) малыша, причём до достаточного овладения речью очень важным. И если у него не хватает смекалки проявлять активность пока родители не видят, то и с НПР могут быть проблемы. Конечо, запретить проще, чем следить за безопасностью ребёнка, но последствия могут быть нехорошими – «букет» неврозов и какая-нибудь «конституциональная глупость»(по Ганнушкину). Вообще, при «нравственном воспитании» усваиваются не нравственные нормы, как кажется взрослым, а некие формы поведения, позволяющие избегать наказания, психологического давления, осуждения и т.п. Например, покладистость и готовность подчиниться, чтоб «не получить», или «значит,  действуй по закону, т.е. действуй втихаря»((с) Л. Филатов, «Про Федота-Стрельца»). Кроме того, процесс такого «нравственного воспитания» ассоциирован для ребёнка с хронической фрустрацией из-за невозможности полноценно проявлять активность, а это может привести к повышению агрессивности. На родителей эта агрессивность вряд ли перепадёт, а вот сверстникам послабее или домашней утвари достаться может, равно как и дворовому коту Ваське. Кроме того, ребёнок на своей шкуре чувствует, что родители им командуют на основе грубоватого принуждения, и это может впоследствии оформиться у него в жизненную максиму: «кто сильнее, тот и прав».Со всеми вытекающими. Долго ли, коротко ли, но подобная нравственная дрессура(это всё-таки не воспитание, при воспитании до разума достучаться пытаются, а не до страха) приводит к формированию у человека таких качеств, как:

• Пассивность (или напротив - чрезмерная агрессивность, в качестве "бунта");
• Неуверенность;
• Как следствие – боязнь принятия самостоятельных решений и готовность к подчинению;
• Комплекс неполноценности, неприятие себя таким, «как есть», возможно развитие «ненависти к себе» - аутоагрессивного поведения.

*Если комплекс неполноценности никак не нивелируется, и развивается его сверхкомпенсация или декомпенсация, то последствия в виде повышенной агрессивности, карьеризма, подлости, жадности или «хронического неудачничества», депрессивных состояний и т.п. не заставят себя долго ждать. Конечно, не в 100% случаев и не обязательно всё из названного, но риск очень высок. Собственно, один только комплекс неполноценности при достаточной «махровости» способен заставить человека всю жизнь служить абстракциям и гоняться за химерами...

В общем, осмелюсь предположить, что выше было перечислено достаточно причин, по которым я являюсь сторонником натуралистической этики - потому что она конструируется под реально существующие потребности реальных людей, а не наоборот - когда люди "конструируются" под всякие "нравственные идеалы". Да, с позиции ригоризма - это абсолютная аморальность, но - а не пойти ли лесом как догмам, так и догматикам? Их мораль объективно приводит к худшим последствиям даже в сравнении, пожалуй, с полным отсутствием всякой этики. А натуралистическая этика, по крайней мере, рациональна и направлена на конкретную, а не выдуманную, пользу для человека. Собственно, тот же А.А.Розов писал, что: "Принцип натурализма таков: этика существует для человека, а не человек для этики.

Натуралистическая (естественнонаучная) этика исходит из объективных биологических, интеллектуальных и социальных потребностей человека. Критерием блага является удовлетворение этих потребностей, независимо от представлений, предписаний или запретов какой-либо религиозной догматики или какой-либо традиции. Потребности человека имеют сложную структуру, связанную с его эволюционным происхождением.....Еще одна проблема в том, что удовлетворение потребностей одних людей оказывается порой в противоречии с потребностями других. Иногда противоречия оказываются так сильны, что приводят к столкновениям между большими группами людей. Достичь равновесия при удовлетворении потребностей разных людей очень сложно.

С учетом этих проблем, благо в натуралистической этике можно определить так: Благо – это достижение баланса: во-первых, в удовлетворении различных потребностей каждого человека, и во-вторых в удовлетворении потребностей разных людей.

Поисками решения этой задачи с двумя балансами, люди занимаются не меньше 5 тысяч лет. Полностью универсальных решений найти не удалось (да и вряд ли это возможно), но было придумано много полезных правил для случаев, часто встречающихся в жизни. Большинство таких правил – эмпирические и не вполне четкие, они просто обобщают опыт удачных и неудачных действий разных людей в сходных ситуациях. Они построены, как рецепты в поваренной книге: из бытового опыта известно, сколько надо добавлять соли, на каком огне нагревать, и когда накрывать крышкой. Рецепты в этике – это удачные афоризмы, случаи из реальной жизни и рекомендации по практической психологии.

Продолжим аналогию между этикой и кулинарией. Когда надо определить рацион для людей, работающих в экстремальных условиях (например в космосе), то поваренную книгу откладывают в сторону и используют знания по биохимии человека. Точно так же, разрабатывая этические правила для экстремальных условий, обычные рецепты поведения откладывают в сторону и опираются только на биологию и психофизиологию человека.

В обычной, более свободной и разнообразной жизни, нам не требуется ставить себя в такие жесткие рамки. Мы можем больше ориентироваться на личные вкусы, и даже в разумных пределах экспериментировать с приготовлением новых необычных блюд и новых моделей отношения с окружающими людьми. Ведь те модели поведения, которые сейчас составляют этический опыт поколений, тоже когда-то возникли из эксперимента.

Можно сказать, что существование человечества - это непрерывная цепь экспериментов, ставящихся с целью наиболее эффективно удовлетворить практические общественные потребности людей: их стремление к свободе, безопасности, благополучию и счастью."

Там же указаны и базисные различия между натуралистической этикой, и ригоризмом(т.е. нашей сегодняшней моралью большинства):

"Усложнение общественной жизни, таким образом, приводит нас к необходимости дать более точный критерий разделения ригористической и натуралистической этики, чем просто принадлежность к какой-либо религии или к какому-либо виду атеизма."

На сегодняшний день критерием является наличие или отсутствие в этическом учении противопоставления «высоких духовных» и «низких материальных» ценностей.

Если такое противопоставление имеется, то данная этика ригористическая и антинаучная.

Если же в этическом учении вообще нет представления о «духовных ценностях», или если «духовные ценности» показаны, как приложение к материальным ценностям (как научное знание о природе, или как искусство, направленное на удовлетворение эмоциональных потребностей людей) – то данная этика натуралистическая."
И, в общем-то, мне явно как минимум намного симпатичнее этическая система, по которой не нужно третировать людей лишь за то, что они чем-то не похожи на какой-то там "эталон идеального гражданина" или что-то в этом духе. Да и конфликтогенность такой этики - намного меньше, чем у ригористической моральки. Надеюсь, что со временем цивилизованный мир всё же перейдёт к такой этике, оставив позади этот квазирелигиозный вздор. 

Dmitry Blackcat, оригинал статьи: http://www.proza.ru/2014/11/18/2116

• Назад
• Вперёд