JoomlaTemplates.me by Discount Bluehost

Сведение к абсурду концепта свободы личности как… метод установления диктатуры

Обновлено: 07.12.2014

Вместо эпиграфа: "Сон разума рождает чудовищ."

А теперь - речь идёт о подмене понятий и сведению к абсурду прав человека и мер по их защите - точнее о том, что такой подход, в конечном итоге, закономерно приводит к диктатурам. Вообще – на эту тему есть довольно интересная статья Елены Голубевой: «ННН - три бешеных кита морального слабоумия.» Но, к сожалению, у любой идеологии есть неизменный минус – она обязательно делает человека в чём-то избирательно иррациональным, избирательно слепым к фактам и доводам рассудка. Не миновала чаша сия и либерализм, и, тем паче, «либерализм»(по сути, неоконсерватизм, присвоивший себе чужой бренд), и коммунизм, и анархизм как идеологию и все другие концепты, так или иначе провозгласившие своей целью – свободу. И – люди, добивающиеся свободы, как правило, веруют в ту или иную идеологию, соответственно, тексты, написанные не по канонам той или иной идеологии, они просто не хотят воспринимать адекватно. Такое ощущение, что люди будто разучились читать, или стали вдруг галлюцинировать – видели в этой статье то, чего там нет, трактовали даже не то, что там написано, а какие-то свои фантазии и домыслы.

Так что попробую те же самые мысли донести «под другим углом». Вообще – эта проблема пока что нас не касается, у нас права человека отсутствуют, как таковые, есть только права чиновников и олигархов. Но – если вдруг такая ситуация будет побеждена, то мы можем столкнуться с новой напастью, которая скушает все наши свободы, и не подавится, что характерно. Как я уже говорил, свобода одного человека созависима со свободами другого. Общество, допускающее ограничение свободы личности по неким формальным признакам, отличными от неких «идеалов», а не из-за объективной опасности этой личности для окружающих – это общество, бегущее от свободы семимильными шагами. Ведь каждый будет в любом случае чем-то отличаться от некоего идеала. Общество, ограничивающее права и свободы индивида на основании того, что он «оскорбляет чьи-то чувства», т.е., по сути дела, просто кому-то не нравится – также нельзя назвать свободным обществом. Потому что, уверяю вас – КАЖДЫЙ из нас кому-то в чём-то не нравится: кого-то «оскорбляет» наш внешний вид, кого-то – наша раса, кого-то наши музыкальные вкусы, кого-то – вероисповедание или отсутствие оного, кого-то – наш голос или запах, я не знаю… И ущемлять кого-то в правах, травить кого-то за эти вещи – суть идиотизм и путь к отсутствию любой свободы в обществе. Потому что, извините, если каждого штрафовать/сажать/увольнять с работы/травить потому, что он, скажем, какого-то «не того» цвета кожи, который кому-то там не нравится, придерживается «не тех» убеждений, носить «не ту» одежду, в конце – концов… Ну так у нас половина социума будет «преступниками», а половина – бояться и вздохнуть, и пукнуть, пардон – а то вдруг это «оскорбит чьи-то чувства». Поэтому– единственный повод для ограничения чьей – либо свободы – это объективно опасные, преступные деяния, вроде убийств, ограблений, изнасилований, т.е. действия, где есть пострадавшие, которым принесён доказуемый вред.

Многие возмущаются недавно принятым законом о «защите чувств верующих», справедливо находя его бредовым и дискриминационным. Громче и красочнее всех, конечно же, возмущаются отечественные «либералы». При этом они ратуют за, в общем-то, по сути своей аналогичные законы, но введённые в западных развитых странах. Ведь в чём суть этого закона? Он не защищает людей от некоего ОБЪЕКТИВНОГО вреда, нет. Он дает сомнительное право ПРИЧИНЯТЬ объективный вред другим по идеологическим и иным мотивам. Некой группе людей, формально объединенных по признаку гипотетического, ничем объективно не доказуемого наличия некоей «религиозной веры», дали, по сути дела, право на дискриминацию тех, кто им не нравится потому, что чем-то не согласен с их мистической идеологией или иными «головными тараканами» и неврозами. Потому что под эту рубрику спокойно можно подвести и «тараканы» с неврозами – поди докажи, что это не является компонентом т.н. «религиозной веры»? Это, в сущности, пример злостной подмены понятий, когда права человека на жизнь, свободу, физическую неприкосновенность - подменяются «правом» дискриминировать кого-то из-за того, что этот кто-то «не нравится» чьим-то «головным тараканам», неврозам, фобиям и т.п. Права человека были подменены «правами» идеологий, «тараканов» и фобий – и мало кто это заметил.

Но это ещё не всё. Честное слово – я не знаю, произошло ли это по чьему-то злому умыслу, или просто благодаря неким объективным историческим закономерностям, но – мало того, что произошла такая вот «подмена понятий», так это всё ещё было раздуто до абсурдный пределов. Появилась масса «прав», суть которых сводится к тому, что ты можешь засудить едва ли не любого, кто просто тебе не понравился. Презумпция невиновности, требование объективных доказательств, улик – не, не слышали. Только методология инквизиции в духе: «всплывет – ведьма, утонет – на всё воля божья», только хардкор. В такой ситуации, что бы не делал кто-то один – он непременно нарушит этим чьи-то «права». Неудивительно, что адвокаты в «свободном мире» - в основном довольно состоятельные люди, потому что как правило именно им, за неплохой гонорар, приходится доказывать суду, «чьи права правее».

Это называется reductio ad absurdum - «сведение до абсурда». В данном случае – жертвой этого приёмчика пал принцип неприкосновенности прав и свобод личности. Можно даже лозунг этому действу приписать: « Вы хотели больше прав? Так подавитесь ими!»(с) Елена Голубева. Такие абсурдно раздутые «права», которые, собственно, не очень-то тянут на права, как мне кажется, порождают полное бесправие любого человека, его беззащитность перед лицом чиновничьего произвола – потому что в таких случаях доказать невиновность, особенно, если ты не богат, практически невозможно. А если ты богат – то поделись своим богатством, и будь свободен. Простор для коррупции тут – колоссальный. Кроме того… Скажем, удар по лицу обычно оставляет какие-то следы, пригодные в качестве одного из доказательств вины подозреваемого, или наоборот, его невиновности – тут от контекста всё зависит. Но в случае дел, вроде «оскорбления чувств» - нам остаются только показания предполагаемого(!презумпция невиновности!) потерпевшего, и , возможно, показания свидетелей, если таковые были. Надёжно ли это, достаточно ли, чтобы кого-то хоть оштрафовать или тем паче посадит в тюрьму? Нет.

Потому что предполагаемый потерпевший может элементарно врать, он может быть не вполне адекватен из-за своих неврозов, фобий, разделяемой религии, идеологии, предрассудков и т.п. А что до свидетелей… Тут, пожалуй, необходимо немного Докинза: «Более того,как раз «непосредственное наблюдение и ли достоверное сообщение» может быть ужасающе ненадёжным, и в залах судебных заседаний им предают неоправданно большое значение. Юрист, всецело полагающийся на показания очевидцев, был бы шокирован результатами некоторых психологических экспериментов. Один из таких замечательных экспериментов был подготовлен и проведён профессором Университета штата Иллинойс Дэниелом Дж. Саймоном. Участники эксперимента смотрят 25-секундный фильм, в котором 6 молодых людей перебрасывают друг другу пару баскетбольных мячей. Игроки входят в круг и выходят их него, меняются местами, поэтому сцена выглядит довольно сложной. Перед показом экспериментатор сообщает испытуемым, что они участвуют в тесте на наблюдательность – им предстоит сосчитать, сколько раз мячи перешли из рук в руки. Результаты аккуратно фиксируются, однако – испытуемые об этом не знают – цель эксперимента совершенно иная. Когда подсчёт закончен, экспериментатор выкладывает козырного туза: «А кто из вас видел гориллу?» Большинство немедленно впадает в ступор. Стоит экспериментатору прокрутить пленку ещё раз, предложив участникам эксперимента расслабиться и просто посмотреть фильм, выясняется, что на 9-й секунде в кадре появляется человек в костюме гориллы. Он пробирается между игроками, заглядывает в камеру(!) колотит себя в грудь, а после покидает площадку. Но, несмотря на то, что «горилла» находится в кадре целых 9 секунд(!) – подавляющее большинство испытуемых во время первого просмотра её не замечают. Под присягой они показали бы, что в течении 25 секунд они внимательнейшим образом смотрели запись, так как считали баскетбольные мячи. И никакого человека в костюме гориллы там не было.»(с) Ричард Докинз, «Самое грандиозное шоу на Земле.»

Вообще, пример, приведённый Докинзом, прекрасно иллюстрирует т.н. «принцип доминанты», открытый нашим соотечественником, одним из «отцов-основателей» нейрофизиологии, А.А. Ухтомским. «Доминанта — устойчивый очаг повышенной возбудимости нервных центров, при котором возбуждения, приходящие в центр, служат усилению возбуждения в очаге, тогда как в остальной части нервной системы широко наблюдаются явления торможения.»

В данном случае – доминанта «обслуживала» лишь задачу подсчёта мячей, и – испытуемые вроде бы видели «гориллу», но не замечали её, и, соответственно, не запомнили. Потому что доминанта подавляет прочую активность, не соответствующую задаче её функционирования. Кроме того, она может не только подавлять, но и перенаправлять «постороннее» нервное возбуждение в пользу своего усиления, так, в той же «Википедии» мы можем прочесть: «Одним из ярких примеров доминанты можно назвать доминанту полового возбуждения у кошки, изолированной от самцов в период течки[2]. Различные раздражители (призыв к миске с едой, стук тарелок накрываемого стола) вызывают в данном случае не мяуканье и оживлённое выпрашивание пищи, а лишь усиление симптомокомплекса течки. Введение даже больших доз бромистых препаратов неспособно стереть эту половую доминанту в центрах.» Сам Ухтомский утверждал, и, на мой взгляд, небезосновательно, что «мир человека таков, каковы его доминанты».

И вот теперь, зная о доминанте, давайте вновь перейдём к предполагаемому потерпевшему по статье, защищающей от чего-то в духе «оскорбления чувств». Если человек озабочен, например, неприкосновенностью своих религиозных чувств, то есть это, по сути проявление функционирования некоей доминанты в головном мозге, то, подобно кошке из примера выше, которая ЛЮБОЙ стимул расценивала как стимул для полового возбуждения, такой человек с высокой долей вероятности может расценить ЛЮБОЕ слово или действие – как оскорбление своих нежных и трепетных чувств. И, соответственно, побежит в суд. А в суде такие вещи очень тяжело, а часто и невозможно доказать. Потому что в лучшем случае будут косвенные доказательства, с очень широким простором для домыслов, субъективных трактовок и т.п. И что делать судье прикажете в таком случае? Выносить приговор на основе личных симпатий-антипатий? Тогда…зачем вообще нужен такой суд – он же необъективен!

Но этим вот негативные последствия такого абсурда не заканчиваются. Социум эффективно защищающий граждан от ОБЪЕКТИВНОГО насилия – это здоровый социум. Социум, постоянно расширяющий круг явлений, трактуемых как насилие, размывающий грань между объективным насилием и не причиняющими никому объективного вреда действиями, постоянно увеличивающий долю людей, которых надо считать преступниками – это уже не социум, это «дурдом на выезде» и полицейское государство. Диктатура – да, очень цивилизованная, с комфортными условиями жизни и симпатичными лозунгами, но – диктатура...

Dmitry Blackcat

Просмотров: 1132